JeffMolander.com

Hvordan velge et Sosial markedsføring
"Expert" eller Agency

av Jeff Molander

Tid for å lese: 6 minutter.

I en digital annonsering verden fylt med hype, spin og flate ut ligger det er vanskelig å feste lit til, strategiske beslutninger om å investere i sosiale teknologier eller strategier. Hvilke personer eller organer bør du sier ja og nei til? Hva er kvalifisering prosessen i en utvikling, "standard-less" industrien? innså at alles fikk en god referanse eller to liggende ... hvordan gjør du kvalifiserer sosiale medier / markedsføring eksperter og byråer spesielt? Her er mitt raske tips om hvordan du finner og kvalifisere fagfolk som er fokusert på reelle, håndgripelige sosial markedsføring utfall.

Har de spør hvorfor?

Når det gjelder sosiale medier, sosiale nettverk og markedsføring ved hjelp av alt fra Bebo og Facebook til Twitter få digitale spesialister noensinne spørre hvorfor? Nesten overalt jeg går og alt jeg leser - ingen av de ekspertene tør foreslå at online sosiale strategier er et sted som kunne veldig bra yield markedsførere noe i det hele ... eller ikke nok. Hvis de gjør det de følelser tilbys som en reaksjon på din tyder det!

Har de stiller spørsmål som del av en metode?

Mange sosial markedsføring eksperter er klarer å gi en metodikk for å ta avgjørelser fra - først forstå IF sosial teknologi har bruk innen bedriften, og i så fall, hvordan gjøre smarte investeringer. Igjen, tilnærming ofte forutsetter deres du allerede har kommet fram til avgjørelsen . Hvis dette er mangler i samtalen er det på tide å gå videre.

Er spørsmålene de spør irrelevant, fokuserte hovedsakelig på taktisk verdi eller på grensen til uansvarlig?

Nei, egentlig. Det er nok av dette å gå rundt. Her er et eksempel på hva Michael Kahn av Performics antyder ledere ber for sine eksperter:

1. Er vi bruker Twitter til å øke vår side trafikk?
2. Er vi bruker Twitter til å forbedre søk rangeringer?
3. Skal vi peke på Twitter for å selge sesongens varer og overflødig varelager?
4. Er Twitter hjelpe våre søke-og omdømmebygging innsats?
5. Er vi gjøre mer enn å distribuere statisk nyheter og prat?

Nå jeg mener ikke å plukke på Michael her, men dette er et perfekt eksempel på det jeg, personlig, finner å være dum. Hvis dette er representativt (og det kan være) av der våre sinn er som markedsførere - Våre rå intelligens - da er jeg mer enn trist jeg er redd. Trenger vi å spørre oss selv forenklede eller latterlig spørsmål? (Dvs. "vi aktivt å kaste bort tid og energi?") Hvis vi gjør investeringsbeslutninger basert på deres evne til å øke trafikken til nettstedet eller forbedre søk rangeringer - i dag - vi er i trøbbel. Dette er taktiske spørsmål som ikke strategiske.

Jeg har også en hard tid å anbefale å bruke verktøy som Twitter å bare distribuere reklame eller fjerne Nyutgivelse. Jeg er rett og slett ikke tvunget mindre slik fordeling gir inkrementell verdi (dvs. det kan bevises at Twitter noen ganger holder det e ikke kan).

Har de "signal" sin forståelse av hva "resultater" betyr, og ikke samsvarer med den virksomheten mål?

Jonathan Paisner og Bill Westcott gjøre en perfekt jobb med dette når de kommer rett ut og si Southwest Airlines, hadde "ikke klarer å fange prisen i dette tilfellet, men de garnered buzz og demonstrerte merkevaren sin verdier og sosiale medier kunnskapsrike."

Igjen, ikke å plukke på Jonathan og Bill - som jeg vet ikke - men de beskriver en scene der Nord var ute å aktivt pochere en kunde klaget på JetBlue via Twitter. Cool. Utfallet? En svikt. No big deal, men til Mr. Paisner og Westcott denne feilen var fortsatt en seier i forhold til hvordan det, tenker de gjorde folk føler eller tenker sørvest. Denne definisjonen av merkevarebygging er sliten og mange foreslår, alle Bud døde. Hadde dette møtet fikk folk til å handle annerledes det ville ha faktisk betydde noe. Hvem vet det kan faktisk få for Southwest ...

Igjen, la oss se på de spørsmålene disse to ekspertene ber deg om å be (av deg selv) med å gjøre viktige beslutninger om sosial markedsføring strategi:

1. Vil det være en utilslørt corporate-sponset initiativ med corporate-merkede ressurser eller med objektivt posisjonert merkevare ambassadører? Det er fordeler og ulemper.
2. Skulle du etablere personligheter og personae med deltakelse eller bruke kontoen funksjonelt å distribuere avtaler eller tips relatert til dine produkter? For mye egenreklame kan være dårlig, men alle elsker en avtale.
3. Ser du til å aktivt engasjere seg potensielle kunder eller har du bare henge ut grus for å la folk vet du er tilgjengelig? Avhenger av hva du er ute etter å oppnå.

Igjen, i min ydmyke mening er dette det meste taktiske spørsmål - ikke rettet mot forretningsresultater heller fokusert på ansvarlig (målbare, analytisk) bruk av sosiale teknologier. De er også forventet squishy i dette tilfellet - stiller flere spørsmål enn svar.

Som en næring må vi vurdere hvor latterlig vi høres. Igjen, synes alle å være enig når det gjelder sosiale medier. Det er bra for alle, når som helst, hvor som helst - så lenge du har en god strategi, selvfølgelig. Hvem kan ikke med på det?

Mitt poeng: Det er ingen debatt rundt hvorfor og ingen planer om å bremse ned og SPØRSMÅL (undersøke konkrete resultater) budsjettmidlene på tvers Facebook, LinkedIn, Bebo, MySpace, LinkedIn et al.

Hvorfor er det ingen diskusjon om hvorfor?

Snarere er det "faux debatt" om sosial markedsføring. Beklager, lesere, men jeg kan ikke hjelpe meg. Illustrasjon: DM News "tvunget" Chris Johnson Grunnlegger, Terralever og Aviva Cuyler, Grunnlegger / CEO, JD Supra (23 års kombinert markedsføring prowess) til kvadrat av - uten hansker, oh my! Tema:

"Hva er den reelle verdien i Facebook"

Wow. Høres bra ut så langt. La oss stille inn ...

Johnsons ta: En "rungende ja" til å ha merket opprette en side på Facebook. Hvorfor? Her der det blir helt latterlig.

1. Det er en "lav-risiko muligheten til å få merket involvert i sosiale medier ... lar fans av merkevaren til å engasjere seg både med det merket, og med andre som deler merket kjærlighet."
2. Det er "en god mulighet ... å distribuere innholdet til fellesskapet ... det er et enda bedre miljø for merkevaren din fanatikere til å dele sine tanker, engasjerende på et dypere nivå med det merket."
3. Facebook design sin hjemmeside konsekvent rundt tilrettelegging ovenfor.

Forretningsresultater involvert for merker? Ingen nevnt utover "jo mer engasjert dine fans er, jo mer sosiale historiene de vil generere, og jo mer trafikk på Facebook siden vil få." Tvang? Jeg ikke.

Men vent, sier Johnson "Hvis du ikke lage den" offisielle "tilstedeværelse for din merkevare på Facebook, noen andre sannsynligvis vil."

Aaah, ja. Fear over Wild-Wild-Westness av det hele. Frykter at noen Goon vil komme sammen og være deg, herr / MS. Markedsfører. Over et tiår senere er hvordan vi effektivisere vår investeringsbeslutninger? Dette er åpenbart dum.

Ms Cuyler ta: Facebook er en "no-brainer." (Nei, egentlig ... dette er debatten)

Ms Cuyler fortsetter med å antyde at det er en no-brainer - men ikke for grunner du forventer.

"Nøkkelen er å gjøre merkevaren din Facebook-side en av bare mange høyprofilerte 'nærvær utposter" på nettet, og plante flagget på mange steder. "

Jeg ville ikke forvente det?! Dette er ukjent tenker?? Igjen, hvorfor er Ms Cuyler redd - i den grad at hun vil late som "debatt" (og skam også på DM Nyheter i denne sammenheng) - å faktisk være uenige og spille folien? Rather, er Ms Cuyler parroting som kjent sosiale medier mantra vi har fått høre fra sosiale medier guruer for en stund nå og emballasjen det som kritisk tenkning.

Igjen, i min ydmyke mening, for mål som en markedsfører å utforske online sosiale medier og markedsføring bør være å finne folk som er fokusert på reelle, konkrete sosial markedsføring utfall ikke tåkete, un-accounable "former for engasjement." Det følger at du betaler nøye med på spørsmålene blir stilt til deg - og huske på forskjellen mellom en strategisk tanke og et taktisk en.